從“車船稅”說(shuō)開(kāi)去

　　車船稅只是個(gè)小稅種。要真正解決“城市病”，讓百姓享受到更便捷的公共服務(wù)，要做的大文章可真不少

　　連日來(lái)，新的車船稅法（草案）一石激起千層浪。新政策按汽車排量分梯度征稅，體現(xiàn)了鼓勵(lì)節(jié)能減排的導(dǎo)向。雖然部分消費(fèi)者的車船稅賦會(huì)為此增加，卻也有很多人流露出理解和支持。

　　而由“車船稅”生發(fā)出的另一個(gè)輿論焦點(diǎn)在于，很多人交了“使用稅”，卻無(wú)法暢快地享有“使用權(quán)”。

　　比如，從奧運(yùn)至今，北京為緩解交通擁堵采取了按汽車尾號(hào)限行的政策。一些原本有車的家庭，為消除“限號(hào)”影響不得不再買(mǎi)一輛車?？上尢?hào)后交通擁堵問(wèn)題有增無(wú)減。無(wú)論對(duì)自家的車，還是對(duì)公共的路，“使用權(quán)”都不到位、不充分。

　　稅收本應(yīng)“取之于民、用之于民”。財(cái)政收入中很大一部分用來(lái)提供公共產(chǎn)品，改善民生。這些年國(guó)家投向公共設(shè)施、公共服務(wù)的資金不算少。就拿北京來(lái)說(shuō)，地鐵新線路一條接一條，連胡同里的大爺大媽都知道地鐵造價(jià)每公里至少1億元，政府為解決出行難花了多大力氣，老百姓心里有數(shù)。

　　只是，財(cái)政投入連年增加，許多大城市的公共服務(wù)質(zhì)量卻不見(jiàn)顯著提高，毛病出在哪兒？

　　——有管理粗放的原因。就拿交通來(lái)說(shuō)，公交車每5分鐘發(fā)一班，高峰時(shí)滿滿當(dāng)當(dāng)，低谷時(shí)空空蕩蕩。若不根據(jù)客流動(dòng)態(tài)一味密集發(fā)車，不僅費(fèi)油、費(fèi)人力，增加公交公司的成本，還占車道，加大尾氣排放，有損行人的“公共產(chǎn)品使用權(quán)”。再如紅綠燈、單行線的設(shè)置，也得因地制宜、靈活調(diào)控。對(duì)老大難的十字路口，對(duì)屢禁不止的亂停車等，管理者不該總是束手無(wú)策。讓公共服務(wù)避免“一刀切”式的粗放管理，使之科學(xué)一些、精細(xì)一些、人性化一些，那么，用于公共產(chǎn)品、公共服務(wù)的財(cái)政投入，效率將大大提高。

　　——有財(cái)力投放失衡的原因。當(dāng)“城市病”日益加重，擴(kuò)大財(cái)政投入既不堪重負(fù)，也無(wú)法對(duì)癥下藥。城市再大，畢竟不能無(wú)限大。資源環(huán)境的硬約束誰(shuí)都無(wú)法突破，公共設(shè)施的容量總有上限，大城市人滿為患。此外，公共財(cái)政資源理應(yīng)讓盡量多的公民受益，目前以舉國(guó)之力發(fā)展若干大城市的做法，并不符合公共財(cái)政均等化的原則。如能賦予地方政府更多財(cái)權(quán)，將更多財(cái)力用于發(fā)展中、小、衛(wèi)星城市，不僅能讓百姓在家鄉(xiāng)安居樂(lè)業(yè)，也可幫助負(fù)擔(dān)沉重的大城市喘口氣兒。

　　——還有公共服務(wù)壟斷的原因。不少北京人還記得十來(lái)年前的私營(yíng)小公共吧，線路靈活，就近停車，十分方便。不知是管理難度太大還是別的什么緣故，小公共一夜之間全被取締。事實(shí)上，如果管理到位，這些小而活的“私營(yíng)車”，對(duì)調(diào)劑現(xiàn)在公交峰、谷的兩難境地，應(yīng)該很有效。上世紀(jì)80年代以來(lái)，發(fā)達(dá)國(guó)家普遍推行了公共服務(wù)購(gòu)買(mǎi)制度，并逐步成為政府管理公共服務(wù)的一種主流模式。實(shí)踐證明，打破傳統(tǒng)上由政府壟斷供應(yīng)服務(wù)的模式，讓私人企業(yè)參與公共服務(wù)供給，將市場(chǎng)機(jī)制和競(jìng)爭(zhēng)壓力帶入公共服務(wù)領(lǐng)域，不僅可以為公眾提供更加完善的產(chǎn)品和優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，還能從根本上遏制公共服務(wù)成本高昂而效率低下的問(wèn)題。

　　專家說(shuō)車船稅只是個(gè)小稅種?？稍谠劾习傩湛磥?lái)，它背后要做的大文章可真不少呢。（曲哲涵）

• 上一頁(yè)
• 1
• 2
• 3
• 全文閱讀