指控盈利數(shù)額為何增加?

記者:時軍鋒與部隊人員簽有合同，為什么還認定為詐騙行為?

孟國祥:時軍鋒與部隊人員李金良簽訂的所謂合同是李金良等人的個人行為，時軍鋒使用武警號牌拉沙不是部隊雇用、征用行為，不影響詐騙罪的成立。

首先，合同系李金良、時軍鋒個人行為。李金良、張新田、樂景紅及武警某部都能證實，該部隊同時期沒有基建項目，也沒有以部隊名義簽訂合同;合同簽訂雙方為李金良、張新田和時軍鋒，李、張不是單位法定代表人，也沒有法人的授權委托;時軍鋒給李金良、張新田個人報酬，而不是給武警某部;該合同并未實際履行;合同未經(jīng)部隊領導班子研究，未經(jīng)正規(guī)組織程序審批，合同上面的公章是李金良私自偷蓋的。

其次，該合同本身無效。時軍鋒等人出于偷逃通行費、獲取更大利益的目的，懸掛偽造部隊號牌，企圖以簽訂合同的形式掩蓋非法目的，故該合同屬無效合同。

第三，有證據(jù)表明時軍鋒明知該合同是假的。該協(xié)議是在犯罪行為實施過程中，即2008年9月16日訂立的，也就是在合同訂立之前時軍鋒就明知自己使用的是假軍牌而仍然在使用，不能以合同來否認時軍鋒對使用偽造武警號牌的明知。

所以，被告人時軍鋒辯解其是與武警某部簽訂的合同，顯然系個人行為，屬無效合同，不影響對時軍鋒詐騙罪的認定。

記者:上次庭審時軍鋒聲稱，他們只盈利了20萬元，為什么這次檢察機關認為他們盈利在110萬余元以上?

孟國祥:根據(jù)時軍鋒的供述和有關證人證言，時軍鋒拉沙每車的成本平均1130元左右(包括買沙、加油、吃飯、獎金等)，每車沙賣價平均2400多元，因此每車沙的利潤為1270元左右。按照現(xiàn)有證據(jù)，時軍鋒運送將近1200車沙，利潤應有150萬元左右，扣除鏟車油錢、修車費用、工人工資等費用，盈利數(shù)額在110萬余元以上。庭審也顯示，時軍鋒供述在事發(fā)后用于活動關系的費用就高達60萬元，盈利只有20萬元的說法與之矛盾。

?

???

相關鏈接

?

• 上一頁
• 1
• 2
• 全文閱讀