?？诰W(wǎng)6月18日消息(記者?趙莎 通訊員 譚菁?高云英?林宇)?？谑协偵絽^(qū)檢察院、美蘭區(qū)檢察院運用再審檢察建議對兩起虛假訴訟案件進行監(jiān)督，法院及時啟動再審程序并予以改判，維護了國家利益和社會公共利益。

　　弄虛作假反被罰

　　2014年2月，棟梁公司向瓊山區(qū)檢察院申請監(jiān)督。經(jīng)該院調(diào)查發(fā)現(xiàn)：2007年，乾坤公司與棟梁公司約定合作開發(fā)棟梁公司拍賣獲得的土地，該土地登記在乾坤公司名下，應當依法辦理“乾坤公司-華融公司-棟梁公司”的過戶手續(xù)。為了逃避繳納過戶稅費，雙方串通將乾坤公司在2011年1月17日、18日轉給棟梁公司的合作利潤款609萬元，當作棟梁公司向乾坤公司借款，偽造609萬元的《借款合同》和借據(jù)，并對兩張匯款進賬單的用途由“還款”涂改為“借款”，然后向法院起訴。

　　根據(jù)乾坤公司提供的《借款合同》、匯款進賬單、借據(jù)和雙方當事人的陳述，瓊山區(qū)人民法院認定雙方借款關系成立，支持了乾坤公司要求棟梁公司償還借款人民幣609萬元的訴求。后乾坤公司向法院申請執(zhí)行，法院裁定將棟梁公司拍賣獲得的土地給乾坤公司抵債。

　　2014年5月，瓊山區(qū)檢察院向瓊山區(qū)人民法院發(fā)出再審檢察建議。瓊山區(qū)人民法院再審查明棟梁公司與乾坤公司存在惡意串通偽造證據(jù)提起虛假訴訟的事實，判決撤銷原判，駁回原審原告乾坤公司的訴訟請求，并作出《罰款決定書》，對乾坤公司、棟梁公司各罰款人民幣50萬元；對乾坤公司原法定代表人黃承坤、棟梁公司法定代表人黃棟各罰款人民幣5萬元。一審判決后當事人未提起上訴，該判決已生效。

　　偽造證據(jù)意圖侵吞國有資產(chǎn)

　　1992年，文化公司提供其名下的一塊土地使用權與國有企業(yè)星河公司合作建國際文化大廈。1995年6月國際文化大廈項目緩建，星河公司法定代表人黃健秋代表星河公司與華泰公司的法定代表人楊榮湘簽訂合同，利用國際文化大廈用地合作建購物商城。2003年6月，楊榮湘起草了一份《欠款確認書》，要求星河公司確認債務278.3701萬元，黃健秋讓星河公司人員蓋章加以確認。

　　2003年10月，楊榮湘以華泰公司的名義向?？谑忻捞m區(qū)人民法院起訴星河公司，要求償還欠款共計人民幣188.3701萬元及利息113.8759萬元。并向法院遞交了協(xié)議書、欠款確認書等證據(jù)材料。星河公司人員出庭應訴承認星河公司欠華泰公司債務278.3701萬元。12月1日?？谑忻捞m區(qū)人民法院判決星河公司償還華泰公司188.3701萬元及利息。后華泰公司申請執(zhí)行，星河公司與華泰公司達成執(zhí)行和解協(xié)議，星河公司將2251.52平方米土地使用權作價人民幣358.3701萬元抵償所欠華泰公司的債務及利息。5月16日，?？谑忻捞m區(qū)人民法院裁定將該土地使用權歸華泰公司所有。

　　美蘭區(qū)檢察院在辦理文化公司執(zhí)行申訴案中，發(fā)現(xiàn)華泰公司提供的欠款證據(jù)存在疑點，并向美蘭區(qū)人民法院發(fā)出再審檢察建議。美蘭區(qū)人民法院根據(jù)再審檢察建議裁定再審，認為華泰公司提供的部分證據(jù)系偽造，判決撤銷原判，駁回原審原告華泰公司的訴訟請求。美蘭區(qū)檢察院民行部門在辦理此案的過程中另發(fā)現(xiàn)了職務犯罪線索，并將此線索移交檢察機關予以偵查。

?

?

相關鏈接：

?