香港獨(dú)立非盈利法律團(tuán)體亞太國(guó)際法學(xué)院近日向荷蘭海牙仲裁庭提交“法庭之友”意見書，質(zhì)疑該法庭對(duì)菲律賓提出南海仲裁案的管轄權(quán)。該團(tuán)體擔(dān)心，仲裁庭處理這樣的案件恐將破壞國(guó)際公法制度。

　　參與聯(lián)署這份意見書的包括來自香港、英國(guó)和澳大利亞的多名律師和國(guó)際法專家，意見書引用多個(gè)國(guó)際案例，從仲裁庭管轄權(quán)和該案的可訴性兩個(gè)方面，全面質(zhì)疑菲律賓單方面提出仲裁以及仲裁庭受理的法理基礎(chǔ)。

　　亞太國(guó)際法學(xué)院主席、香港資深大律師馮華?。保度战邮苄氯A社記者采訪時(shí)表示，仲裁庭忽視了兩個(gè)重要問題，一是根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（簡(jiǎn)稱《公約》），仲裁庭沒有對(duì)菲律賓提交的南海仲裁案有管轄權(quán)。第二，即便該法庭有管轄權(quán)，考慮到南海問題的歷史性和復(fù)雜性，仲裁庭也不應(yīng)該行使這樣的管轄權(quán)。

　　馮華健分析說，《公約》的條款賦予仲裁庭權(quán)利解釋《公約》條款內(nèi)容的用詞含義，但《公約》并沒有賦予仲裁庭解決任何涉及主權(quán)糾紛的權(quán)利，也沒有賦予仲裁庭解決邊界爭(zhēng)端或決定一個(gè)國(guó)家劃定海洋邊界的權(quán)利。

　　馮華健認(rèn)為，從《公約》條款的范圍、仲裁庭的司法管轄權(quán)來看，菲律賓提出的仲裁不應(yīng)該被納入仲裁庭的司法管轄權(quán)之內(nèi)，南海問題超越了《公約》和仲裁庭的管轄范圍。

　　他認(rèn)為，南海的糾紛應(yīng)該是通過外交層面的談判來處理，不應(yīng)用仲裁的方式解決，尤其是不應(yīng)該用海洋法條約的框架來解決，因?yàn)椤豆s》早已經(jīng)說明沒有權(quán)利處理不同國(guó)家的主權(quán)問題。

　　“作為‘法庭之友’，我們提交意見書的目的是，保持國(guó)際公法制度的健全性，保持仲裁庭作為這個(gè)制度的一個(gè)工具的健全性，不想看到這個(gè)制度受到破壞、名譽(yù)受到影響。”馮華健說。

　　馮華健表示，仲裁庭有責(zé)任回應(yīng)“法庭之友”的意見，亞太國(guó)際法學(xué)院在意見書中提出，要求仲裁庭提供機(jī)會(huì)讓該學(xué)院的代表前往海牙出席仲裁庭作口頭陳詞。然而，仲裁庭至今尚未回復(fù)亞太國(guó)際法學(xué)院。

　　菲律賓于２０１３年１月單方面就中菲有關(guān)南海問題向仲裁庭提起仲裁。２０１５年１０月，仲裁庭裁定對(duì)菲律賓所提部分訴求擁有管轄權(quán)，并將其余訴求的管轄權(quán)問題保留至案件實(shí)體階段一并審理。

　　中國(guó)外交部于６月８日發(fā)表聲明表示，中國(guó)一貫主張與直接當(dāng)事國(guó)在尊重歷史事實(shí)的基礎(chǔ)上，根據(jù)國(guó)際法，通過談判和平解決領(lǐng)土和海洋劃界爭(zhēng)議。在領(lǐng)土主權(quán)和海洋劃界問題上，中國(guó)從來不接受任何訴諸第三方的爭(zhēng)端解決方式，不接受任何強(qiáng)加于中國(guó)的爭(zhēng)端解決方案。

?

?

相關(guān)鏈接：

綜述：英國(guó)國(guó)際海洋法專家質(zhì)疑仲裁庭對(duì)南海仲裁案管轄權(quán)
行船南海祭孤魂保平安 每到一個(gè)島礁都建兄弟廟
埃塞俄比亞支持中方在南海問題上的立場(chǎng)
外交部發(fā)言人：幾個(gè)國(guó)家在南海問題上抹黑中國(guó)代表不了國(guó)際社會(huì)