王某某與同伴一起外出騎行游玩，中途發(fā)生單方交通事故致其意外死亡。事發(fā)后，家屬認為同伴未采取任何積極有效救護措施，遂將某騎友協會和同伴張某等7人告上法庭。近日，門頭溝法院開庭審理此案，駁回王某某家屬的賠償訴求。

　　騎行出事 同伴被告

　　2015年9月12日，王某某與張某等7人通過微信相約騎行活動，一起前往門頭溝，當日中午在郊外燒烤飲酒。下午一行人返程，其間王某某在路上因為接電話，落后大家百米距離，隨后意外發(fā)生單方交通事故。一路過車輛發(fā)現后撥打求救電話。張某等7人得知后返回事故現場，并聯系王某某所在單位，攔截路過救護車輛救助。后王某某被救護車送往門頭溝區(qū)醫(yī)院救治，搶救無效死亡。

　　近日，門頭溝法院開庭審理此案。原告王某某妻子李某認為，某騎友協會對騎行活動未盡到組織監(jiān)督管理職責，未履行安全保障義務。被告張某等7人作為騎行活動的具體組織者、參與者，未盡到妥善的管理協調、安全防護義務，更未盡到必要的照顧和注意義務，事發(fā)后也未采取任何積極有效救護、幫助措施。某騎友協會和張某等7人在騎行活動中存在過錯，應對王某某的死亡承擔民事賠償責任。

　　自發(fā)而行 盡到義務

　　被告協會辯稱，活動非協會組織舉辦，因此對王某某的死亡無責任。張某則稱，他們是自發(fā)結伴而行，且騎行中因個人速度和技術差距會產生距離，不存在如影隨形彼此照應保障的情況，各自應對自己的安全負責。

　　被告劉某強調說，“在到達事故現場后騎友撥打114查詢王某某單位電話(并不知王某某真實姓名)，第一時間告知王某某同事事情的嚴重性，讓他盡快聯系家屬。事后騎友還積極配合家屬實地觀看地形，實際模擬還原現場騎行放坡過程，進行速度測試”，對王某某的事故并沒有不作為。

　　缺乏依據 駁回起訴

　　警方在王某某血液中檢出酒精，綜合調查情況認為符合單方交通事故。本案中，騎友根據事故現場情況，推測其在高速放坡途中不停車接聽來電，并不慎軋上路邊紅磚頭造成事故發(fā)生。

　　法院認為，某騎友協會并非此次騎行活動的發(fā)起者，亦未參與該活動的組織、實施，故其對該活動中所發(fā)生的損害不應承擔法律責任。張某盡到發(fā)起者、組織者的安全保障義務，張某等七人作為活動參加者盡到了伙伴救助義務，對王某某的死亡均不存在過錯，王某某家屬李某等要求某騎友協會及張某等七人承擔賠償責任的訴訟請求，缺乏依據，法院不予支持。

　　北京晨報記者 李傲

?

?

相關鏈接：

?